К вышесказанному стоит добавить то, что мы во многом сами участвуем в процессе образования своей ментальной среды. Достаточно вообразить себе, что вокруг тебя враги советского (или русского) народа, как они немедленно материализуются. Все же нет необходимости продолжать бесконечную войну без всяких причин. Скалистый модельный ландшафт с резко обозначенной вертикалью власти неэффективен, поскольку не дает развиваться моделям в сторону разнообразия, в ширину. Представим себе бы-пространство, где Северная Корея вдруг на Америку наскочит. Полагаю, что результат, кто кого сборет, вам очевиден. Никакая справедливость армейского типа не поможет. Это просто атлеты в разных модельных весовых категориях: тощий шпиль против массивной мускулистой постройки на железобетонных эпистемологических ногах. Все же стоит упражняться по утрам и вечерам — умножать и развивать модели. Все же стоит верить в меру.

Напоследок я попробую все же хоть частично ответить на поставленный мне вопрос. Марксисты в чем-то были правы, когда настаивали на корреляции между моделью справедливости и эффективностью. Аристотель считал рабство справедливым, но история доказала неэффективность этой модели. Христиане считали кастовую лестницу Псевдо-Дионисия справедливой, но история доказала неэффективность и этой модели. Апологеты дикого капитализма считали превращение людей в конвейерный придаток к машинам справедливым, но история доказала неэффективность и этой модели. В чем была эта неэффективность, если не в неоптимальном использовании человеческой энергии?

Это было неверно осмыслено: предложенное коммунистами лечение хромало на обе эпистемологические ноги. Их справедливость не была ни достаточно обоснована, ни объективно адекватна. Экспроприация экспроприаторов оказалась слишком примитивным решением. Несправедливость была вовсе не в наличии пресловутой эксплуатации человека человеком, а в неэффективном использовании пролетариев. И марксистский рецепт справедливости оказался хуже той болезни, которую предполагалось с его помощью вылечить. Конкурентным моделям он проиграл в эффективности прежде всего потому, что людям было запрещено развиваться в неавторизованных направлениях. История это доказала в эксперименте, поставленном на нас с вами. Колосс рухнул…

Но и современная справедливость далека от идеала. Но и в современности есть что оптимизировать. Но и современные попытки превращения человека в запись базы данных, редуцирование его к количеству гамбургеров или прокладок, которые он потребит за свой жизненный срок, совершенно неэффективны. Надеясь на роботов, которые будут вкалывать и сделают тем самым нас счастливыми, мы отказываемся от самого человеческого, что у нас есть (как это постулирует ФБ): доступа в ВК. Существует деятельность, которую мы можем выполнять лучше железяк, — творческая. Модель справедливости-как-эффективности требует того, чтобы она осталась за нами.

Засим я констатирую, что оба сегодняшних вопроса счастливо обрели свою лучшую (или худшую?) половину — ответы. Искренне надеюсь, что этот брак по моему расчету будет долгим и счастливым. Однако у нас осталась еще одна незакрытая скобка — вопрос, который я задал в самом начале этой статьи. Теперь мы можем и для нее пару найти. Использование ФБ для производства подарочных изданий (или в качестве приправы к попкорну) неэффективно по той причине, что мне известно для нее лучшее применение. Следовательно, это несправедливо. Как же сделать нашу жизнь справедливее?

Обстоятельно ответить на этот вопрос в рамках отведенного мной на эту статью времени нереально. Придется ограничиться очень быстрым эскизом. В качестве затравки я обращусь к наследию Джона Ролза. Его знаменитая (в некоторых кругах) формула определила справедливость-как-честность. Здесь под честностью подразумевалось не моральное качество (говорить правду), а непредвзятость, честная игра (fairplay). Основная идея проста для понимания: справедливость понималась как общественный договор. Так давайте составим для этой игры честные правила!

Что можно сказать об этой модели? Сложно отрицать необходимость незаинтересованного отношения законодателей к своей работе. Без этого они будут преследовать интересы свои личные или тех социальных групп, к которым принадлежат. Представьте себе шахматиста, который постоянно бегает за знаниями в заведение с литерами «эм» и «жё» (не при дамах будет сказано). Или шулера, который сдает себе чистый мизер (не при противниках азартных игр будет сказано). Или того или иного члена Государственной Думы (не в БГБ про политику будет сказано). Это же явно нечестная игра, несправедливость! Оставив на время за бортом проблему практической реализуемости рекомендации Ролза, мы не можем ее не похвалить. Это и в самом деле похоже на необходимое условие построения справедливой модели справедливости. Но достаточное ли?

Обратите внимание на то, что справедливость-как-честность ровным счетом ничего не говорит о конкретном наполнении тех правил общественного движения, которые надлежит придумать. Беспристрастность вполне может одобрить и марксистскую экспроприацию экспроприаторов — все добро отнять и поделить. Здесь напрочь отсутствует акцент на том, что из этого получится впоследствии. В отличие от этого подхода, справедливость-как-эффективность настаивает на конечном результате, на том, чтобы для каждого человека нашелся канал для оптимального использования его энергии. Не у всех должно быть одинаковое материальное благосостояние, но у всех одинаковые возможности его приумножить.

Не у всех должен быть одинаковый рейтинг, но у всех одинаковые возможности для его роста. Не у всех должны быть одинаковые способности, но у всех одинаковые возможности их развить. К завесе неведения Ролза настоятельно требуется моделеведение, прочно стоящее на обеих эпистемологических ногах. Не только знание — сила. Общество, затянутое в пояс эффективных отношений модели справедливости, тоже великая сила! Только такая справедливость сможет толкнуть наш мир к новым высотам.

Искус в нагрузку

У нас наконец-то наступило хилое голландское лето. Не скажу, что это принесло ощутимые перемены в погоде, но перемены в сторону похудения в отрывном календаре на стене совершенно очевидны. Вместе с ними начались отпуска коллег, что повысило нагрузку на мою голову. Это не может не сказаться на творческом потенциале, который у меня остается для БГБ. Впрочем, пока публикуются статьи, написанные пусть еще весной, но уже на новую знойную тему — ислам. В нагрузку к ним мы получили взрывоопасные дискуссии по всему фронту борьбы соответствующих ментальных моделей. Догадываюсь, что многие наши читатели не были рождены в СССР. Возможно, они и не знают, что там и тогда означало понятие «в нагрузку»? Это когда вместе со шпротами тебе продавали «Завтрак туриста», с макулатурным романом — «Малую землю», а с билетами в драмтеатр заставляли прийти на душеспасительную лекцию о преимуществах социалистического строя над прогнившим капиталистическим. Словом, комплексный обед. Крайне эффективный способ для того, чтобы избавиться от залежалого товара.

Однако схожий феномен широко распространен и в естественных условиях. Вместе с тортиками мы получаем ожирение. Вместе с антибиотиком — дисбактериоз. Вместе с телевизором — гиподинамию. Отчего так? Дело в том, что каузальность не изолируешь. Она проявляется широким полем чудес. Посеешь пять золотых, а пожнешь бурю. Трамп у них в Америке твит-твит-твит-твит, а в России индексы бряк-бряк-бряк-бряк. Вот несчастные ученые бьются денно и нощно, чтобы это поле вспахать. Бороздят гигантские просторы терабайтов данных. При этом, чтобы их получить, они предварительно ставят свои эксперименты так, чтобы всех перехитрить. Искусственно фиксируют все возможные сторонние факторы (т. е. сужают каузальное поле) и наблюдают, что происходит при изменениях интересующих их переменных. Именно поэтому построенные ими модели зачастую далеки от практического использования. В реальной жизни желаемого каузального эффекта можно и не получить. Или получить, но с нагрузкой. По той же причине в наших машинах и механизмах мы защищаем полезную каузальность от эвентуальных побочных эффектов.