Однако, как я в принципе и ожидал, речь идет о типичном журналистском феномене: еще не знаем, где звон, но уже спешим раззвонить. У них профессия такие условия игры диктует: кто громче орет, того и печатают. Мне, как состоявшемуся блогеру, это теперь понятно, как никогда раньше. И я не уверен, что мне очень хочется в эту игру играть. Скорее это муссирование кантовского долга внутри меня заставляет продолжать свое театральное представление одного актера. Взялся за блог, не говори, что не смог. М-да, что-то я отвлекся… Возвращаясь к рецензируемой мной статье, я начну прямо с заголовка. Он по всем канонам искусства средств массовой информации должен быть кричащим. Что мы и наблюдаем в данном случае: «Ученые нашли причину болезни суставов». Просто-таки нашли. Причем просто-таки причину. Ох, Юма на этого журналиста не было, он бы ему рассказал, что такое «причина» и можно ли ее «найти». Впрочем, спасибо, что обошлись еще без «революций в науке», «раскрытых тайн природы» или «больших побед разума».

В целом эта статья делает значительно более скромные, нежели анонсируемые в прессе, заявки. Что вполне естественно: на большее это исследование никогда и не рассчитывало, да и не напечатали бы статью с такими претензиями. Они там, в редакции Scientifi c Reports, чай, философию изучали. Сделаю очень краткую выжимку из статьи. Из прошлых исследований известно, что остеоартроз коррелирует с излишним весом (ожирением). Была сгенерирована гипотеза, что у обоих явлений общий механизм возникновения — модные нынче насыщенные жиры в диете. Проверить ее решили на крысах. Несчастных животных поделили случайным образом на группы и начали пичкать всякой гадостью. В результате оказалось, что у тех из них, которых кормили неправильно (добавляя миристиновую кислоту, пальмитиновую кислоту, стеариновую кислоту или говяжий жир), развились некоторые явления в костях, которые похожи на остеоартрические (неизвестно, было ли это остеоартрозом). Напротив, включение в диету лауриновой кислоты привело к благотворным изменениям.

Из этих первичных данных каждый может делать те обобщения, которые хочется. Дэвид Юм точно не советовал бы торопиться с выводами и тем более транспонировать скорые результаты по отношению к крысам на терапевтические меры по отношению к людям. Требуется намного больше эмпирических данных, как минимум повтор этого эксперимента в других лабораториях. При этом методологически я бы рекомендовал добавить в процедуру «двойную слепоту».

Напоследок про загадочную цитату профессора Сяо. Я не знаю, откуда она происходит. Она у меня не нагуглилась, а в вышеуказанной статье ничего похожего на нее я не нашел. Кстати, его имя там стоит последним в ряду из семи авторов. «Износ суставов», конечно же, слишком примитивная ментальная модель для описания причин возникновения остеоартроза. Генетическую природу этого заболевания тоже пока еще никто достаточно убедительно не доказал. Однако и по поводу «наверное, съел что-нибудь»… Думаю, что здесь произошла какая-то журналистская ошибка. Надеюсь, что всего лишь перевода. Высказывание слишком резко по отношению к содержимому статьи.

Итак, я кажется уже ответил на все вопросы. Напоследок подарю вам перевод упомянутого выше однострочника Дэвида Юма на БГБ-шный язык:

— Соизмеряй веру с весом фактов.

Или даже так (пусть исполненными пафоса, но искренне), стихами:

Справедливость — сила

Справедливо ли то, что Георгия Борского не печатают в России? Эффективно ли такое использование его времени? В принципе суть проблемы понятна: я не имею коммерческих целей, а у книгопечатников других просто не существует. Налицо конфликт интересов. Придется мне тогда раскошеливаться на тираж в 100 экземпляров?! Эти вопросы совсем не риторические и не совсем эгоистические. Сопоставив их содержимое с заголовком статьи, нетрудно догадаться, что все это неспроста. И в самом деле, с их помощью я всего лишь плавно подошел к общей сквозной теме на сегодня: что такое справедливость и как она связана с эффективностью или даже силой?

Видите ли вы разницу между верой и иррациональным знанием, и если да, то в чем она? Вот знаю, что это — так, а не иначе, а откуда знаю — неясно. Кто-то называет это интуицией. Кто-то воспринимает как откровение… голос там, знамение.

Надеюсь, что никого больше не пугает слово «эпистемология». Этот вопрос — четкий пример тех проблем, которые обсуждают философы данной научной дисциплины. Что такое знание и в чем его отличие от веры? Если общепринято и упрощенно, то получится такое определение: знание — обоснованное истинное мнение. Таким образом, у этого колосса ровно две ноги. Одну из них (очень приближенно, на эту тему ведутся многочисленные дискуссии) можно считать расположенной у нас внутри — обоснованность. Другую (с теми же оговорками) полагать внешней — это истинность, т. е. объективная адекватность. Почему не хватает одной, упомянутой последней? Дело в том, что от знаний очень хотелось бы надежности.

Положим, вы играете в шахматы и совершенно случайно (ну или через интуицию, откровение, голоса, знамение, неважно) выбираете в позиции объективно лучший ход. Это возможно, ведь это конечная игра, да и количество альтернатив ограничено правилами игры. Означает ли это то, что вы здорово умеете играть, или, в переводе на эпистемологический язык, обладаете знанием оптимального выбора хода? Нет, ибо такое «знание» ущербно ненадежностью. Попробуйте это свое достижение сделать регулярным, другими словами, превратить в потрясающие турнирные успехи — гарантирую, что не получится. Именно поэтому, как совершенно справедливо заметил товарищ О. Бендер, если блондин играет хорошо, а брюнет плохо, то никакая иррациональность соотношения сил и конечного результата не изменит. Другими словами, мы можем непонятно как сделать блестящую догадку, но на «знание» это не тянет.

Вы в полном праве возразить: но ведь обоснованность обоснованности рознь. Положим, в нашем примере выше был сделан удачный ход конем, но сделал его не Великий Комбинатор, а, скажем, перворазрядник. Он вполне мог базировать свое решение на каком-то рассуждении и расчете вариантов. Однако может ли его обоснование сравниться с мышлением гроссмейстера? Резко повысить его качество в современности несложно: достаточно удалиться в туалет и ознакомиться с анализом большого полупроводникового друга в маленьком кармане штанов. Один мой знакомый, жулик, слишком много знал именно таким образом. Однако его вторая «эпистемологическая нога» во второй части увлекательных приключений стала костяной, ибо привела к конфликту с правоохранительными органами. Из этого рассуждения вытекает то, что и знания знаниям рознь. На одном полюсе у них — слепая вера, на другом — строго продемонстрированная зрячая истина. Ну а где-то в середине между ними находится тот винегрет, которым приходится удовлетвориться нам с вами.

С этой точки зрения принципиальной разницы между интуитивно полученными «знаниями» (как мы видели, это слово здесь неуместно) и верой нет. И то и другое сильно хромает от нехватки костылей обоснованности внутри. И в самом деле, исторический опыт говорит нам о том, что, несмотря на многочисленные попытки, люди так и не нашли те условия, которые бы гарантировали истинность полученных ими инсайтов. Сколько так называемую святость ни стяжай, если с этим миром свяжешься, то привыкнешь к тому, что в голову лезет всякая гадость. Но жить-то нам приходится именно в нем. Вероятно, поэтому госпожа Эволюция сделала ставку на разум, с помощью которого удается рационализировать полученную иррациональность, отсеять плевелы и прорастить полученные зерна.