Вместо этого порассуждаем о том, «откуда берется». Здесь как раз все довольно просто. Пример Менделеева на самом деле весьма типичен. Перед ним стояла задача упорядочения многочисленных известных ему данных — атрибутов и свойств тех или иных химических элементов. Таким образом, перед его мысленным взором была гигантская база фактов, которую очень хотелось как-то структурировать, т. е. обнаружить скрытые закономерности в кажущемся хаосе. Связать данные между собой мы можем только при помощи известной нам библиотеки ментальных моделей. Беда в том, что комбинаций из них значительно больше, чем из трех пальцев, — бесконечное количество. Такое фазовое пространство даже компьютерным перебором не поборешь.

На самом деле эта проблема типична не только для ученых, но и для любой когнитивной деятельности человека. Нам часто требуется сконструировать целевую ситуацию из исходной посредством доступных действий. Нам нередко приходится искать объяснение произошедшему из того, что нам было известно о его прошлом. Нам иногда приходит в голову сделать что-то красивое из тех выразительных средств, которые находятся под рукой. И (как в случае с Менделеевым) нам (по крайней мере, адекватному большинству) постоянно хочется навести порядок в окружающем нас хаосе. Обобщая и абстрагируясь от конкретики, во всех этих случаях у нас есть некая начальная «позиция» (исходный набор данных), которую, применяя известные нам «ходы» (модели, преобразующие позицию), требуется перевести в «выигрышную» (целевой набор данных). Таким образом, все необходимые ингредиенты берутся из содержимого нашей психики — тут никакие эзотерические параллельные миры не нужны.

Неизвестен «всего лишь» рецепт их превращения в изысканное блюдо на праздничном столе. Непонятно «всего лишь», в какой печке варится этот суп. Однако разумно предположить, что огнем в этом химическом процессе служит жгучее желание человека дистиллировать философский камень истины. Огнем, который приходится поддерживать многие годы. Нет, не боги обжигают эту кухонную утварь. Нет, не боги вбрасывают в наши яства микрочастицы готового знания с небес. Отдадим должное работе не героев, не титанов, не святых, а обычных кулинаров науки…

Существует широкомасштабное мнение «весь мир театр» как модель вне нас, но существует театр и внутри нас (например, в виде сновидений, которые обсуждали в блоге),и эти два театра связаны между собой, но как именно эту связь выразить и описать МОДЕЛЬНЫМ ЯЗЫКОМ? Или, с другой стороны, почему одни выбирают (ставят) жизнь художников, творцов внутреннего мира, а другие хотят быть публичными людьми и не могут себе представить жизнь без сцены, зрителей, слушателей?

В соответствии с тезисом полиомии связать — при наличии определенной свободы трактовки и/или фантазии — можно что угодно с чем угодно. Предикаты все перевязаны друг с другом в гигантскую сеть. В данном конкретном случае я в качестве затравки предлагаю вспомнить, что, помимо «широкомасштабного мнения» о театре, есть еще и другая популярная ментальная модель: «весь мир — игра». Я обычно добавляю: «странная игра». Но это «обычно» уже было в статьях, которые были прежде «сейчас», поэтому я обращу ваше внимание на то, что вторая пропозиция является более общей по отношению к первой. И в самом деле, не всякая игра — это театр, но что такое театр, если не игра, проистекающая по строго определенным правилам? Победой в ней становятся лайки аудитории или количество проданных билетов. Поражением — освистывание или пустота зрительного зала.

Перейдем к сновидениям. Если мне память не изменяет, то я в свое время излагал не самую материалистическую модель столбовой дороги современной науки. Дэвид Юм меня бы за это сильно пожурил. Возможно, посоветовал бы сжечь на костре — нет, конечно же, не меня самого, но все мои сочинения. Ну откуда ему знать, что в наш цифровой век рукописи лежат на серверах и поэтому не горят? Это бы его наверняка расстроило. Не буду огорчать дедушку с такими умными добрыми глазами. Спешу исправиться. При всей загадочности феномена сновидений популярной научной моделью является мнение о том, что мы с их помощью заново переживаем перипетии прожитого дня в целях лучшего переваривания усвоенной информации. Тем самым мы как бы проигрываем заново те партии, которые сыграли. Или не сыграли, но могли бы сыграть. Может быть, мы гуляем по бы-пространствам и бы-мирам, примеряя на себя роли тех персонажей, которых нам не довелось сыграть? Театр снаружи тем самым продолжается в театре внутри. Но мы уже не актеры, а режиссеры этой пьесы. Но мы уже не игроки, а творцы этой странной жизни по имени сон.

Быть или не быть художником? Вот в чем полученный мной вопрос. Видите ли, в этом странном сне по имени жизнь мы почему-то очень ценим оценки других людей по отношению к нам. Очень стремимся к тому, чтобы их максимизировать, надевая на себя те или иные маски в зависимости от ситуации. Это настолько известный феномен, что я рискну обобщить: что-то материальное — или наоборот — должно быть тому причиной. Беда в том, что, как и в любой игре, существуют те, кто с азартом в нее играет, — или наоборот. Представьте себе, например, того, кто обжегся на нескольких поражениях и произвел некорректный (по Юму) логический вывод, что является хроническим лузером. Или другого, кого просто раздражают придуманные кем-то другим и навязанные ему правила. Такого сорта люди как раз и отказываются от сцены и слушателей. Их можно понять и даже одобрить это поведение в том случае, если их уединение ведет к творческому развитию их внутреннего мира или развитому творчеству во внешнем мире.

Ученые нашли причину болезни суставов. В основе развития заболевания лежит неправильное питание — диета, богатая насыщенными жирами и простыми углеводами.

Результаты исследования, проведенного австралийскими учеными, опубликованы в журнале Scientifi c Reports.

Свои выводы исследователи сделали на основании данных, полученных в ходе экспериментов на лабораторных крысах. Животных на 16 недель посадили на диету, богатую простыми углеводами и насыщенными жирами, и наблюдали, что происходит с хрящевой тканью их коленных суставов. В итоге такое питание привело к нарушению обмена веществ, в том числе в суставах, и к истончению хрящевой ткани, что сделало ее более подверженной повреждению.

В качестве источников насыщенных жиров исследователи использовали говяжье сало, сливочное масло, пальмовое и кокосовое масло. При этом выяснилось, что не все насыщенные жиры одинаково вредны для суставов: когда ученые заменили в рационе крыс говяжье сало на лауриновую кислоту (насыщенный жир, содержащийся в кокосовом масле),признаки разрушения хрящевой ткани и нарушения обмена веществ сократились.

«Полученные данные говорят о том, что в основе развития остеоартроза лежит не износ суставов, а неправильное питание», — подчеркнул ведущий автор исследования профессор Инь Сяо (Yin Xiao).

Георгий, можно поинтересоваться, как вы оцените это исследование? Моя дочь говорит, что оно проплаченное и ценности не представляет. Можете для нее привести подтверждающие аргументы? Спасибо.

P. S. И тут пишут: «в основе развития остеоартроза лежит не износ суставов». Но остеоартроз — это и есть износ суставов, изменения в тканях. И в основе его разве не энтропия лежит, не программа, заложенная с рождения?

Ваша дочь неправа. Конечно же, любое научное исследование по определению кем-то проплачено. Стоит это денег, и немалых, — в данном конкретном случае, помимо корма для целой стаи крыс, требовалось кормить целую стаю людей, которые их обслуживали и просвечивали, а потом еще написали об этом увлекательном времяпрепровождении мемуары. Источников финансирования есть много хороших и разных. В сомнениях о ценности статьи мне слышится намек, что результат был заказан производителями кокосового масла. Однако бизнесы, содержащие фундаментальную науку, — это крайне редкое природное явление. Судя по всему, здесь работала обыкновенная университетская команда. Значит, средства были почти государственными, и отчитываться по их расходу надо не коммерческой полезностью результата, а фактом публикации. То, что эту статью приняли в престижном филиале Nature, говорит о том, что с научностью здесь все было в порядке. В солидные журналы так просто не прорвешься — там целые комиссии просеивают посланные им многочисленные материалы. Качество публикаций составляет основу негласного рейтинга научных изданий, это гарантия неиссякаемости источника их доходов. Поэтому этим никто рисковать не будет — можете быть уверены, в этом тексте мин нет. Таким образом, наличие денег само по себе вовсе не означает то, что наемные ученые выполнили свою работу плохо.