Перейду к пролепсису. Что это может быть за общая база? Разве смогут православные когда-нибудь помириться с правоверными? Разве смогут одни самоизбранные вытерпеть других? Разве смогут ученые найти общий язык с креационистами? Думаю, что лучший (возможно, единственный) шанс на построение такой единой платформы имеет вовсе не современный синкретизм под названием New Age (общая солянка из всевозможных верований), а все та же наука. Каким-то образом все образованные люди верят в адекватность закона Ньютона, пользуются айфонами и летают самолетами Аэрофлота (в моем случае KLM). Представим себе, что удастся найти схожий консенсус по метафизическим вопросам. В конечном итоге, любая религия тоже покоится на определенных (исторических или иных) фактах. Они сейчас отвергаются наукой как мифологизированные и/или сфабрикованные. Представим себе, что найдено убедительное естественно-научное объяснение (пусть части) этих феноменов. Представим себе, например, что выяснится, что большинство из них являются следствиями нелокальных и комбинаторных свойств ВК-модели. В этом случае то, что сейчас выглядит мракобесием в глазах ученых, перестанет быть таковым. В этом случае то, что выглядит бессмысленным мирским занятием в глазах верующих, перестанет быть таковым. В этом случае мы все обретем общую эпистемологическую почву под ногами.

Под занавес про «Кто спасется». Это и в самом деле забавно. По существу, каждая конфессия использует собственную сотериологию (учение о спасении) в сугубо рекламных целях. Каждая религия утверждает, что имеет в монопольном доступе строго единственное окно, куда надлежит сигать всем желающим спасти свои души. Это наблюдение относится и к атеистам, с той поправкой, что декларируемые глухие стены без спасения они превращают в средство для бравады собственной смелостью. Этих разных окон всех вместе стало уже настолько много, что не поймешь, к какому из них следует занимать очередь. На самом деле мы, конечно же, (пока) не знаем, существует ли жизнь после смерти. Материалистическая картина мира недоказуема, что бы вам ни говорили об этом научно-популярные книжки, ведь мир дан нам в ощущениях (кстати, обратное неверно — идеализм может быть экспериментально обоснован). Более того, существуют даже некоторые эмпирические свидетельства (которые полагаются паранаучными, но кажутся вполне правдоподобными) в пользу гипотезы выживания.

Как это может быть реализовано в нашем с вами так называемом реальном мире? Философский функционализм, позицию которого я разделяю, пытается абстрагироваться от конкретного «харда», на котором работает наше сознание (а это как раз то, что мы называем «я»). Любой математик вам скажет о том, что материя вовсе не нужна для того, чтобы построить (гипер) компьютер. Значит, и бестелесное существование не исключается. Кстати, материальность наших телес тоже под большим вопросом. Она вполне может оказаться замечательно организованной иллюзией (о чем мы знаем как минимум со времен Беркли). Мы вполне можем оказаться аналогами отдельных окошек, запущенных в той или иной программной среде. Смерть вполне может оказаться захлопыванием этих окошек. Новая жизнь вполне может оказаться открытием «сохраненных файлов» под другой «операционкой» -миром. Заметим, что модель ВК имеет своим прямым следствием наличие этих «файлов» (как иначе может быть реализован поиск заданной цели, т. е. исполнения запросов-желаний?).

Конечно же, с точки зрения науки (да и здравого смысла), пресловутое гипотетическое «спасение» либо есть (при наличии соответствующих законов природы), либо его нет. Это благая весть: если спасутся, то все, вне зависимости от выбранного окна. Однако подождите радоваться, у меня для вас есть и плохие новости. Конечно же, с точки зрения науки (и здравого смысла), спасение никак не может зависеть от контента ваших верований первого порядка. Конечно же, с точки зрения науки (и здравого смысла), наша текущая жизнь должна быть органично вписана в вечность отдельным отрезком, а не быть трамплином к принципиально другому виду существования. Конечно же, с точки зрения науки (и здравого смысла), любая модель, описывающая общие свойства эвентуальной жизни в других Вселенных, должна учитывать особенности ее поведения на Земле, в частности факты длительной полуслепой эволюции. Из последних трех замечаний следует, например, то, что там, снаружи, за окном, праведных верующих может ждать неприятный сюрприз — совсем не тот рай, который они ожидали. А ну как и вовсе ад?

Интересующихся подробностями мне придется удовлетворить при помощи спекулятивной ментальной модели «загробной жизни» вкупе с рекомендациями по комфортному обустройству в ней. С этого момента я не смогу более находиться на научных позициях — пускаюсь во все тяжкие метафизические фантазии на болотистой почве верований, да простят меня страдающие избытком материализма близкие видимые коллеги и вы, далекие невидимые читатели. С трепетом душевным приступаю: если принять жизнь после смерти за аксиому, что отсюда может последовать? Для начала то, что спасение спасению рознь. Это очевидно и в обычной жизни, где широко расходятся многочисленные инфернальные круги. Что толку от бессмертия, если оно сведется к мучениям? Наше душевное состояние напрямую зависит от отношений со средой, со своими ближними: какие люди находятся вокруг нас, насколько они нас ценят и уважают. Это можно посчитать за закон природы и экстраполировать в иной мир. Впрочем, есть небольшая, но существенная разница с нашим. Она заключается в том, что их нелокальность влечет за собой то, что там никого не обманешь. Ментальное содержимое будет видно насквозь, как на рентгене.

Помимо этого — обратите внимание на то, что мы запускаем компьютерные программы в тот момент, когда они нам нужны. Рассуждая по аналогии, я боюсь, что и ваш «файл» останется пылиться на душном диске в переполненном каталоге и не попадет в прекрасные окна жизни, если не будет полезен. Беда в том, что его не запускает Бог или ангелы — метафизика если и осмысленна, то не разумна. Хуже того, его судьба неизвестна заранее — метафизика если и имеет направление, то не знает будущего. Наконец, даже его программная среда не фиксирована — метафизика если и имеет миры, то не один. Посему спасение живых моделей — дело душ самих моделей. Когда увлечение религией приводит к духовной стагнации через фиксацию определенных догматических ментальных моделей, это не пойдет вам на пользу. Узрите новую красоту, и вы приблизите светлое будущее. Творите в ВК, и вы сможете его созидать. Верьте в меру, и вы избавитесь от модельного рабства. Развивайте модели, и спасетесь!

Звездное небо внутри

Нельзя ли раздобыть такое абсолютно прочное идеальное знание, которое не окисляется в принципе? Причем желательно — кристально чистым путем? Например, из чистого источника Божественной премудрости? Или прекрасного мира чисто платоновских идей? Или хотя бы посредством применения чистого разума? Боюсь, что история науки убедительно доказывает: это чистое недоразумение. Без мутноватого ручейка эмпирики вообще ничего не получится. Приходится засучить рукава, раздобыть сапоги повыше и копаться в совершенной грязи скользких фактов. Да и тогда — намыть чистое золото или обнаружить бриллианты чистой воды истины нам вряд ли суждено. Означает ли это, что мы должны решительно отречься от нечистой силы разума мира нового и с молитвой и постом выбрать веру старого? Или то, что не стоит и стараться, — все равно все усилия напрасно? Или, может быть, то, что надо пуще трясти экспериментальными данными через сито и поменьше философствовать на отвлеченные темы?

В прошлый раз я пожаловался на хилую струйку поступающих мне от читателей вопросов. В этот с удовлетворением могу констатировать, что интенсивность этого потока выросла ровно в четыре раза. Не буду более тратить свое скудное время и ваше обильное внимание на предисловие, сразу начну его разгребать…