Ради чего же мы городили всю нашу ВК? Конечно же, для того, чтобы объяснить некоторые дополнительные факты. Обратим наш мысленный взор к феномену Эдгара Кейси. С помощью предложенной модели можно понять и его возможные успехи, и очевидные промахи. Первые могли быть обусловлены принципиальной нелокальностью мира моделей. А вторые… То, что он получал инсайты во время сна, не отменяло ту работу, которая происходила на фоне в его ВК. Но в ответ на ряд запросов он получал вовсе не истинную информацию, а комбинацию из собственного модельного ряда. Он (и его обожатели) очень хотели раскрытия великих таинств, их запросы не были чисты от эгоистических побуждений. Поскольку истинной информации просто не было в наличии, то получили они фантазию на заданную тему. Я не случайно обозвал своего Бессловесного Гуглом и привел ряд гипотетических диалогов с ним. Мы получаем ответы ровно на те вопросы, которые поставили, включая весь комплекс неявно присутствующих желаний, — хорошо известный психологам факт. Какой вопрос посеешь, такой ответ и пожнешь (garbage in — garbage out). Чистый запрос на знание без примесей — отличительная черта тех людей, которых мы называем гениями.

Поэтому при помощи той же модели мы можем объяснить возникновение замечательных произведений науки, искусства и литературы. Пятьсот лет тому назад Николай Коперник услышал музыку небесных сфер… Я хочу, чтобы вы, друзья мои, развили свое эстетическое чувство для восприятия истинной красоты. Придушите видео, где вам показывают пестрые лубочные картинки Атлантид с палеоконтактом. Отфильтруйте спам прекраснословия апологетов New Age. Выбросьте в макулатуру кричащую рекламу чудо-средств от всех болезней. Истинная красота не орет, как на базаре, а едва шепчет на ухо тем, кто открывает для нее сокровищницу своей души. Узрите гармонию большого внешнего мира… Почувствуйте мощь биения сердца эволюции… Услышьте музыку вальса моделей… Раз-два-три…

У меня остался последний вопрос, он прекрасно сформулирован, тем не менее по ряду причин я ограничусь сейчас кратким ответом. БГ, если верить вышеприведенной модели, «любит» абсолютно всех. Он сразу со всеми. Я взял сакральное слово христиан в кавычки по той причине, что БГ — вовсе не сущность, тем более не всеведущая и не всемогущая. Это большое сердце, которое бьется по четко определенным естественно-научным «красивым» законам природы. Хоть и метафизическим метазаконам, но от этого они не становятся менее объективными.

Что касается пресловутой конкуренции с Западом, то я предлагаю осознать, что они тоже наши ближние, и по существу части одного и того же для всех нас гигантского организма жизни. Нам вовсе не нужно их догнать и растоптать, но требуется понять (или, как выражаются христиане, «полюбить») и объединиться для единой великой цели — развития себя, нашего мира и поиска истины. Их достижения не надо отвергать — это великие произведения человеческого духа. Их достижения не надо идеализировать — это только ступеньки бесконечного пути. Их достижения следует креативно интегрировать с нашими собственными.

Путь в изумрудный город мудрости вымощен эпистемологическим кирпичом. Вера в меру сэкономит нам психическую энергию. Психическую энергию мы направим на развитие моделей. Научные модели позволят нам создать справедливое общество. Справедливость вернет нашей жизни смысл и гармонию… У вечнозеленого древа эволюции пышно веток, и мы вовсе не обязаны слепо следовать в кильватере западного экспресса. В мире моделей много не только обителей, но и дорог…

Окна спасения

За прошедшие две недели я получил не один, а целых три вопроса. Делением можно определить среднюю скорость их генерации нашей многотысячной аудиторией. Два из них (от одного человека) я сложил в один, дабы у вас в результате сей арифметической операции получилось круглое число.

Ох уж этот вопрос с просветлением! Так и хочется спросить Георгия: а что для него просветление? Если для простых смертных (я не имею в виду сторонников религиозных моделей. Там всё понятно. Иегова, Аллах, Кришна, Ангра-Майнью и прочие сонмища богов дают свою возможность достигнуть просветления: постом, молитвой, медитацией, стоянием на голове и прочая, прочая, прочая), то это инсайт — вспышка, которая складывает пазлы в голове и дает возможность думать и действовать дальше. А вот для него, для нашего всеми уважаемого ГБ?

Снова вопрос на тему эпистемологии. К сожалению, я на нечто подобное уже отвечал в предыдущей главе. К счастью, я могу воспользоваться случаем, чтобы организовать второе пришествие модели ВК в БГБ, а заодно несколько ее развить.

В древности было модно моделировать неживую природу по живой. Хорошо известный вам Аристотель полагал, например, что каждое физическое тело имеет так называемую финальную причину, т. е. цель, к которой стремится. Например, камень падает на землю ввиду того, что в нем много земли, он хочет воссоединиться со своей родной стихией и занять тем самым свое естественное местоположение. Сегодня принято — прямо наоборот — моделировать живую природу по неживой. Еще не так давно в психологии безраздельно царил бихевиоризм, который пытался моделировать психику человека в виде коммутатора-реле, которое замыкает стимулы с реакциями. Коль скоро все так просто, то лезть внутрь непрозрачной головы вовсе не нужно, достаточно изучить, как происходят переключения. В шестидесятых годах прошлого века произошла так называемая когнитивная революция (запустил ее Ноам Хомски), в результате которой общим консенсусом было все-таки решено, что неплохо бы понять, что находится в том черном ящике, который сенсорику превращает в моторику.

Сейчас бихевиоризм можно почитать музейным экспонатом. В целом рулит так называемая CTM — вычислительная теория мышления. Однако по поводу вышеупомянутого черного ящика внутри нас с вами у ученых остаются существенные разногласия. За гадание на нейронной гуще о его содержимом труженики когнитивного фронта получают свою зарплату. Существует гипотеза, по которой кривая их вдохновения описывает синусоиду с четкими максимумами в конце каждого календарного месяца. Как бы то ни было, из дискретной математики известно о существовании континуума вычисляемых функций. На примитивном конце этого спектра операции типа арифметических (памяти нет вообще), в середине — конечные автоматы (память конечна), а в красном углу — машина Тьюринга (память не ограничена). По знаменитому тезису Черча (в истинности которого пока нет никаких оснований сомневаться), в нашем физическом мире физически невозможно сделать больше того, что умеет машина Тьюринга (т. е. наши компьютеры). В том, что люди обладают как минимум этими способностями, не сомневается почти никто. Но существует назойливое мнение нонконформистского меньшинства о том, что каким-то образом человек может еще больше, т. е. на математическом жаргоне — является гиперкомпьютером.

Основано оно на существовании теоретических (т. е. строго доказанных) ограничений на вычислительные способности машины Тьюринга. Если очень грубо обобщить, то они возникают из-за ее неспособности работать с бесконечностями и проблем с комбинаторным взрывом. При этом история показывает, что каким-то образом люди успешно справляются с этими задачами. Если это верно, то как это могло бы происходить? Модель ВК, о которой шла речь выше, суть спекулятивная философская попытка ответить на этот вопрос. В ней постулировалось то, что часть наших когнитивных запросов каким-то образом попадает за пределы нашего физического мира, где принципиально другие законы природы позволяют решить принципиально нерешаемые в нашей последовательно-каузальной Вселенной комбинаторные задачи.