Именно благодаря подобным соображениям некоторые ученые подозревают, что каким-то хитрым образом мы в состоянии делать больше того, что могут компьютеры (машина Тьюринга), т. е. обладаем мощностями так называемых гиперкомпьютеров. Как это возможно? В нашем мире, вероятно, и в самом деле никак — законы природы не позволят. Здесь вычисления обязаны производиться последовательно. Если даже нам удается работу распараллелить, то на конечное количество заранее заданных процессоров. Проведем теперь, чисто ради смеха, мысленный эксперимент (это любимое занятие философов). Представим себе, что существует некий мир, где модели в состоянии образовывать со своими собратьями бесконечное количество «танцевальных пар» одновременно. С философско-психологической точки зрения каждое желание, которое мы испускаем, представляет собой на самом деле описание заданной целевой модели (будущего), и от «подсознания» требуется обнаружить к нему кратчайший путь из текущего состояния. Если в этом волшебном мире комбинаторный взрыв не страшен, то пусть не моментально и не безошибочно, но появится возможность решать очень интересные креативные задачи. Наиболее вероятные кандидаты на оптимальный результат могут быть отсортированы по критерию «красоты» полученной комбинации моделей.

Человек отличается от животных (это, конечно же, упрощение, четкой границы не существует) особым типом желаний — когнитивными запросами. Если животные производят исключительно желания ситуативные (т. е. высокие оценки ситуаций — моделей будущего), то люди в состоянии желать знать (т. е. высоко оценить такую модель будущего, в которой появится отсутствующая информация). Этот эпистемологический запрос может в ряде случаев быть обработан локально — наличествующими нейронными средствами распознавания образов. И вновь давайте немного пофантазируем. Пусть малую часть этих «душевных движений» не получается удовлетворить в нашем мире. Оркестр нашей психики тем не менее должен слушаться указаний своего дирижера-сознания. Давайте предположим, что эти «движения» настолько необычны и/или интенсивны, что их обработка осуществляется «танцующими моделями» другого мира.

Как это так, возмутитесь вы, откуда он взялся, этот «другой мир»? А почему бы и нет: с философской точки зрения мы не можем быть уверены в том, что помимо (или вовне) нашего материального мира ничего не существует. Мы не можем быть уверены в том, что наш мир не является блестящим образом организованной иллюзией, странной игрой наподобие наших компьютерных виртуальных реальностей. Давайте убедимся в этом простом заключении. Положим, вы надели на себя 3D-очки и напялили специальные перчатки. Тогда ваш персонаж в «игровом» мире становится продолжением вас в «реальном» мире. Тогда ваша связь с ним в «игровом» мире обеспечивается программно-аппаратными средствами интерфейса ввода-вывода «реального» мира. Тогда его действия в «игровом» мире производятся посредством душевных (переходящих в физические) движений в «реальном» мире. Только некоторые из них транслируются в поведение внутри игры (назовем их «внутренними»). Другие — скажем, ваше дрыганье ногой (на которой нет сенсоров) или размышления — остаются в «реальном» мире, никак не обрабатываясь программно-аппаратными средствами. Поименуем такие движения «внешними».

Если рассуждать по аналогии с игрой, становится очевидно: существование «внешнего» мира моделей по отношению к нашему «реальному» миру бытьможно. Коль скоро мы вырвались на волю внешнего мира, т. е. за пределы «материальной» Вселенной, то там нам никакие законы физики не страшны. Там мы можем постулировать нелокальность, т. е. потенциальную связь разных «живых моделей» друг с другом посредством внешних душевных движений. Там же мы вполне можем предположить наличие небольшой, но крайне комфортабельной Вальс-Комнаты (ВК), в которой и произойдет таинство сотворения инсайта благодаря ее особым вычислительным возможностям. Наша паранаучная спекуляция близится к happy end’у. В этой счастливой ВК играет волшебная музыка. В этой волшебной ВК ментальные модели танцуют прекрасный вальс. В этой прекрасной ВК БГ рождает гармонию — ответы на наши вопросы, примерно так:

У вас случайно не закружилась голова? Не думайте, что я тоже потерял равновесие в мозгах. Как это ни покажется странно, предложенная модель совершенно научна. Она точно принадлежит к каузальной фазе развития (поскольку постулирует то, что мы можем ожидать от когнитивных запросов и что нет). Есть даже элементы конструктивной фазы: например, она утверждает, что компьютеры не стоит привлекать к творческой деятельности, их удел — тривиальные повторяющиеся вычислительные операции. В перспективе она вполне может претендовать на статус строгой математической модели. Она базируется на большом количестве известных нам феноменов психики — обоснована. Она не постулирует наличие ненужных сущностей — экономна. Она не противоречит ни одному из известных нам законов физики (поскольку занимается исключительно метафизическими законами) — когерентна. Она может быть теоретически опровергнута организацией прямого канала связи со всезнающими богами/махатмами или обнаружением материалистического механизма креативности — фальсифицируема. Обвинить эту гипотезу можно только в заинтересованности. Придется вам, друзья мои, поверить мне на слово: родилась она вовсе не через мои экзистенциальные страхи.

Теперь давайте приступим к дедукции следствий из предложенной нами модели и заодно ответим на чисто практические вопросы наших читателей. Итак, «откровения» открыты абсолютно для всех живых существ, а не только для избранных. Это интегральное свойство организации их нервной системы. Говоря это, конечно же, я не исключаю, что способности к той или иной когнитивной деятельности могут отличаться для тразличных индивидуумов. Важно отметить, что в нашей модели наличие «инсайта» вовсе не гарантирует его «истинность» (что хорошо согласуется с житием обсужденных нами специалистов по эзотерике и фаворитов Бога). Критическую важность приобретает качество формулировки запроса и богатство наличествующего модельного ряда. Для успеха на хорошем уровне придется отказаться от эгоистических устремлений. Ну и, конечно же, рекомендуется эпистемологическая активность. В лежачую душу без вопросов ответы не потекут. Спрашивайте и обрящете.

Крайне важна и вера в меру. Поясню эту мысль небольшой метафорой. Представьте себе некий «мир моделей» в виде знакомой вам по глоссарию трилки знаний. Каждый островок (с прочной или болотистой почвой под ногами) представляет собой ту или иную ментальную модель. В этот мир мы сверху бросаем легкий шарик-вопрос. Место, куда вы его кинули, и рельеф вокруг точки падения определят то, куда он скатится (по четким законам «красивой гравитации»). Это и будет ответ. Таким образом, вопрос — отец ответа. А его мать — модели. Если весь ваш мир моделей представляет собой одинокое болото (т. е. мы слишком доверяем неадекватным моделям), то и ответ (место остановки) всегда будет одинаковый — гибель в трясине верований. Положим, на вершине вашей шкалы ценностей — желание славы или почестей. Это все равно что бросить шарик над глубокими водами вашей психики. Это тоже произведет схожий эффект: вместо истины ваш вопрос найдет смерть на дне морском. И это тоже — модельное рабство. Напротив, чем более развит ваш ландшафт, чем больше в нем островков прочных знаний, чем равномернее вы верите (вера в меру), тем адекватнее получится результат. Но и тут ошибки неизбежны: БГ доверяй, но логикой проверяй.

Про спады и всплески. Как мы обсуждали выше, любые душевные движения, а особенно «внешние», которые приводят к танцам в ВК, стоят нам психической энергии. Ее запас у нас постоянно меняется. Зависит это, конечно же, от нашего общего баланса — на что мы тратим силы, а откуда получаем. Как его оптимизировать — отдельный большой вопрос, который тесно связан с этикой. На эту тему я написал несколько статей в «Истории моделей». Общие же рекомендации очевидны: богатый модельный ряд (т. е. учеба, вера в меру), экономия психической энергии (в частности, на эмоциях, это гигантские выбросы) и ее концентрация для произведения чистых (неэгоистических) когнитивных запросов.