По священническому сообществу — эволюция этой профессии долгая. Все начиналось с шаманов и жрецов-идолопоклонников. Те более-менее честно продавали свою психическую энергию за деньги, исполняя заказы на произведение волшебства. Когда эта функция была отменена, встал вопрос: что делать? Только сила инерции, основанная на старой репутации, позволила сословию священников сохранить себя для исполнения утративших смысл, но освященных древностью обрядов. Боюсь, что эффективность этой деятельности против потраченных средств в современных условиях стремится к нулю. В будущем сохранение этой профессии мне кажется возможным исключительно в случае дрейфа в сторону духовного наставничества в стиле психотерапии…

Подводя итоги: модульность, иерархия и вложенность — имманентное свойство жизни. Основной моральный принцип — сохранения кумулятивной психической энергии общества — на самом деле его прямое следствие. Клетки нашего организма работают в унисон, кооперируя друг с другом, а не воюя между собой. Аннигиляция энергии между людьми, клетками общества, подобна раковой опухоли. Если нам удастся устранить ее, разорвать цепи неадекватных моделей, которыми мы припаяны друг к другу, только тогда бутон розы мира распустится через нас дальше, в бесконечность…

Созрел у меня вопросик, и не то чтобы уж очень важный, но такой, что мучает он меня, и всё тут. Ваша теория о модельном мире и воплощении в мире моделей очень своевременная и для меня актуальная. И все-таки, даже при всем том (вера в меру, свобода выбора, поиск ответов и многое другое, не менее полезное для человеческого общества) остается судьба. Даже не так, а СУДЬБА. Что для вас такое не простое и очень загадочное понятие, как Судьба? Как, на ваш взгляд, связаны такие понятия, как Воля и Судьба? Выбор и Судьба? И как вы считаете, противостоять превратностям Судьбы — это тоже Судьба?

Смутно помню, что уже неоднократно ранее высказывался на эту тему. Наличие «судьбы» можно отрицать в двух смыслах. В слабом, эпистемологическом значении мир детерминирован, но будущее никому (за возможным исключением Всевышнего) неизвестно. В более сильной трактовке мир вообще не детерминирован, это его имманентное свойство. Именно эту позицию защищал я. Наверняка приводил аргументы и рассуждения — от морского боя Аристотеля, от физики или от интроспекции. Попробую сказать сегодня что-то новое.

Начнем издалека. Показателем интеллектуальности организма можно считать способность решения комбинаторных задач. Задач произвольного назначения и семантического наполнения. Из чистой математики нам известно, что они чрезвычайно плохо решаются в лоб, путем слепого перебора — пропасти от начальных условий до конечного решения возникают бездонные. Более того, если зафиксировать некий последовательный алгоритм для их решения, то им тоже через судьбу свою электронную не перепрыгнуть. Паллиативный выход в условиях нашего последовательного мира может быть найден в параллельном поиске. Именно так работают нейронные сети у нас в голове. Из той же математики очевидно, что настройка коэффициентов синапсов запросто приводит к нахождению только локальных оптимальных точек, после чего алгоритм буксует на обнаруженных вершинах. Выход может быть найден в рандомизации поиска — намеренном прыжке в случайную сторону. Но такой алгоритм в принципе не может быть детерминированным.

Взглянем теперь на задачу мадам Эволюции. И здесь мы видим типичную комбинаторную проблему, только гораздо большей размерности. Наличие многочисленных организмов в поисках жизни (причем хорошей) говорит о том, что и здесь ничего лучшего, нежели параллельный алгоритм, матушка-природа не обнаружила. Причем вычисления ведутся во всех узлах этого дерева одновременно. Оно не прирастает исключительно верхушкой — и бактерии мутируют. Значит, это не централизованный процесс, а распределенные вычисления. Неслучайно — любая попытка фиксировать алгоритм поиска в условиях постоянно меняющейся окружающей среды ведет к геделевскому/тьюринговскому краху. Застрянет в непроходимом комбинаторном болоте на ближайшей кочке. Эта эволюция должна уметь вытаскивать себя за волосы сама. Сделать это запаянным заранее образом невозможно. Следовательно, требуется хотя бы рандомизация, а может быть, и креативная поддержка на гиперкомпьютерных ресурсах. В любом случае на практике тонкая материя наступает широким фронтом в принципиально недетерминированных направлениях.

Коль скоро вышеприведенные доводы верны, то мы приходим к неизбежному (судьбоносному?) выводу: четкой детерминированной судьбы не существует. Есть всего лишь спектр бытьможностей, который определяет колею будущих событий. Ширина этой колеи зависит от конкретных жизненных обстоятельств (взаимоотношений со средой), но выбор внутри нее свободен. Добавлю к этому, что логически и эмпирически непротиворечиво предположить, что существует еще и подспудное метафизическое течение, толкающее модели к развитию. Плыть против него — не самая оптимальная стратегия.

Итак, «судьба» — не старуха с клюкой, а ментальная модель, причем не самая адекватная. Давайте тогда проследим за ее генеалогией?! Конечно же, прежде всего своим существованием она обязана регулярности физического мира, который мы наблюдаем. Времена года, день-ночь, радиоактивность и т. д. Правомерно ли будет обобщить наличие стабильно работающих (по крайней мере, в определенном приближении) законов неживой природы на живую? Обратите внимание на то, что мы используем слово «человек» чуть ли не как синоним непредсказуемости. И в самом деле, что определенного мы можем сказать о будущем любого живого существа? Разве что то, что для него неизбежны старость и смерть. Это многое говорит о важности этих двух процессов для эволюции, но крайне мало — о «судьбе человека». Следовательно, здесь мы имеем дело всего лишь с некорректным индуктивным выводом.

Не секрет, что мы с вами щедро оснащены ментальным оборудованием для поиска смысла в кромешном хаосе. Зачастую эти избыточные процессорные мощности шерстят фазовые пространства сенсорных данных вхолостую. Именно поэтому у нас пышным цветом произрастают нумерология, каббалистика и тому подобные ментальные модели. Я этот феномен называю полиомией. Аналогично, обращаясь к обстоятельствам нашей жизни, мы запросто выуживаем оттуда смысл, которого там, скорее всего, никогда и не было. Каузальность в нашем мире никто не отменял, но причинами многочисленных житейских событий на самом деле являются значительно менее эзотерические явления, нежели судьба или ее другая популярная модификация — карма. Таким образом, и этот путь тяпнуть «судьбу» за пятку — типичный логический ляп.

Когда мы не справляемся с жизнью, то жизнь расправляется с нами. Эта особенность нашего бытия мне кажется наиболее правдоподобной реконструкцией генезиса модели «судьбы». Когда мы чувствуем себя муравьями посреди гигантов — мы вспоминаем о судьбе. Когда мы чувствуем себя винтиками в гигантской машине — мы вспоминаем о судьбе. Когда нас тащат по жизни обстоятельства непреодолимой силы — мы вспоминаем о судьбе. Неслучайно чертополох фатализма буйно произрастает прежде всего в скалистом модельном ландшафте. Если вокруг нас исключительно вертикальные складки материи, то нам остается только служить моторным усилителем психических движений верхушек энергетических пирамид. Их воля приводит нас в движение, а перипетии вертикальных игр оставляют шрамы на наших телах и ментальные модели «судьбы» в наших душах. С вертикалями силы справится только горизонталь разума. Посему играйте в горизонтальные игры, друзья мои, только они помогут вам удержаться на плаву и позволят противостоять превратностям… нет, не судьбы (ее не существует), а просто жизни.

«Почему люди в церковь ходят, это они так Бога любят?» — молодец, мальчик. Интересно, что вы ему ответили?

Несчастный мальчик. У него серьезная мама. У него путаница в голове. У него аутизм в общедоступном рейтинге. Что я ему отвечу? Он все равно не поймет. А если и поймет, то не поверит. А если и поверит, то мама быстро закрутит ему свои излюбленные менталки в извилины. Я тогда промолчал. А вот вам могу сказать. Почему люди в церковь ходят? Подавляющее большинство — по привычке. Золотая середина — по экзистенциальным проблемам. Подавленное меньшинство — по ошибочной интерпретации своего жизненного опыта.